Pourquoi l’Iran de Khamenei et Rohani se déchire

4 janvier 2018 • Opinion •

L’Iran est à nouveau le théâtre de graves troubles intérieurs, avec déjà de nombreuses victimes avant même que le pouvoir ait opté pour une répression massive. La portée de ces multiples révoltes est incertaine et il est trop tôt encore pour parler d’une révolution ayant suffisamment de force pour renverser le régime. Il en va de même pour les conséquences internationales de cette crise interne et ses contrecoups sur la scène géopolitique régionale. Il n’en reste pas moins que la fiction élaborée au moment l’accord sur le nucléaire (14 juillet 2015), afin de le justifier devant l’opinion publique occidentale, est contredite par les faits. Le voile des illusions se déchire : l’Iran est sous la coupe d’un régime liberticide et oppressif qui déstabilise l’ensemble de la région. On ne saurait espérer un règlement des conflits régionaux sans un revirement radical de la politique iranienne, ce qui implique un changement de régime. Si tel n’est pas le cas, le conflit géopolitique avec l’Occident perdurera.

Un « grand récit » mensonger

De prime abord, il faut rappeler les lignes de force de l’exercice de « story telling » mis au point par les communicants de l’Administration Obama, récit largement repris dans la presse occidentale. Sous-produit d’une lutte entre différentes factions islamistes dont le Guide suprême de la Révolution conserve le contrôle, l’élection à la présidence d’Hassan Rohani, en 2013, a été présentée comme le préalable à la libéralisation politique et économique de l’Iran. A terme, ce « grand pays » dont il est de rigueur de louer la civilisation ancestrale était censé se transformer en une démocratie libérale soucieuse de trouver sa place dans la mondialisation. Outre l’ouverture d’un vaste marché, la réinsertion de l’Iran dans la communauté internationale s’accompagnerait d’un assagissement de sa politique extérieure, ce qui permettrait de stabiliser le Grand Moyen-Orient. De surcroît, le régime iranien était présenté comme un bouclier contre le djihadisme global de facture sunnite. La clef de ce « brave new world » : un accord qui permettrait de lever la menace d’un Iran doté de l’arme nucléaire.

Barack Obama et John Kerry, son secrétaire d’Etat, ont-ils fini par croire eux-mêmes à cette fiction destinée à justifier leur politique iranienne ? Quand bien même la philosophie de l’histoire des démocraties occidentales se réduit-elle aujourd’hui à un vague espoir d’amélioration des choses au fil du temps, on peut en douter. Dès 2009, Obama avait envoyé un courrier secret au Guide suprême, Ali Khamenei, afin de lui proposer une négociation sur le nucléaire, ce qui explique son silence et sa gêne lors de la « révolution verte » qui avait suivi la réélection frauduleuse de Mahmoud Ahmadinejad, en juin 2009. Par la suite, la volonté d’aboutir coûte que coûte à un accord, fût-il mal ficelé, explique en partie les atermoiements d’Obama en Syrie, renonçant à faire respecter la ligne rouge qu’il avait lui-même tracée et à frapper le régime de Bachar Al-Assad, soutenu à bout de bras par Téhéran et Moscou (2013). Ce faisant, il a laissé s’installer un front russo-chiite destiné à damer le pion aux Occidentaux dans la région. Si la suite des événements pourrait bien donner raison à Obama qui, semble-t-il, cherchait avant tout à gagner de temps, il reste que ce récit mensonger, en présentant le régime iranien sous un jour favorable, a brouillé les perceptions et renforcé le relativisme de notre modernité tardive.

Une politique iranienne agressive et déstabilisante

Confondant objectivité et neutralité, certains « aficionados » de Rohani se croient aujourd’hui obligés d’équilibrer les critiques adressées au régime iranien en distribuant quelques coups de patte à Donald Trump. Si l’on rapporte le contenu de l’accord nucléaire iranien aux objectifs posés au commencement du conflit, à savoir le strict respect du TNP (Traité de non-prolifération, 1968), force est d’intégrer le point de vue de l’Administration Trump. En 2015, Téhéran a pu préserver l’essentiel de son infrastructure nucléaire et s’est vu reconnaître un chimérique « droit à l’enrichissement ». Les partisans de l’accord soulignent les rapports positifs de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique) quant à l’application du régime d’inspection. Encore faut-il préciser que certains sites militaires et centres de recherche demeurent fermés. Par ailleurs, le régime iranien ne respecte pas les termes de la résolution 2231 (20 juillet 2015) qui exige la fin d’un programme balistique axé sur construction de missiles de moyenne et longue portées. Le gel de dix ans du programme nucléaire iranien ne serait-il pas mis à profit pour parfaire les lanceurs d’une future force de frappe ? Passée l’année 2025, Téhéran n’aurait plus qu’à franchir l’ultime étape avant acquisition de l’arme nucléaire, puis à assembler vecteurs et ogives.

De surcroît, Téhéran manifeste un irrespect total à l’égard d’un accord censé « contribuer positivement à la paix et à la sécurité de la région ». Obama a perdu son pari sur l’amélioration des relations américano-iraniennes, l’influence positive de l’Iran sur Bachar Al-Assad, son autolimitation au plan régional, voire la prévalence des objectifs de développement sur une politique de puissance ; les partisans de l’accord en conviennent eux-mêmes. Outre le fait que le soutien iranien au sectarisme du pouvoir chiite irakien explique en partie le surgissement de l’« Etat islamique », rallié par nombre d’Arabes sunnites faisant les frais de cette politique, Téhéran maintient l’objectif de dominer l’ensemble du Moyen-Orient, du golfe Arabo-Persique jusqu’à la Méditerranée orientale. Les généraux des Gardiens de la Révolution (les Pasdarans) se vantent de contrôler trois capitales arabes (Bagdad, Beyrouth et Damas) et Téhéran dispose désormais d’un « pont terrestre » sur l’isthme syrien qui lui donne accès à la Méditerranée. Présenté comme une fantasmagorie, le « croissant chiite » a pris forme. Bref, le régime pousse les feux dans la région et mène une politique incendiaire. Outre les menaces à l’encontre des régimes arabes sunnites ainsi qu’Israël, le djihadisme chiite alimente le djihadisme sunnite.

Un régime liberticide et oppressif

En définitive, il appert qu’une partie des dirigeants et observateurs occidentaux perçoit l’Iran à travers un modèle économiciste-utilitariste. Les chefs de l’Iran seraient des politiciens rationnels, en quête d’avantages matériels, et le conflit géopolitique serait soluble dans des marchandages d’intérêts. La quête de prospérité devrait effacer l’hostilité, le ressentiment, le revanchisme et autres passions tristes. Ces attentes révèlent une certaine confusion entre les démocraties libérales et le régime chiite-islamique imposé par la force et la violence aux Iraniens (que l’on se reporte aux faits historiques et à l’actualité). A certains égards, la politique intérieure des démocraties occidentales est bien comparable à un marché électoral, sur lequel les politiciens échangent des propositions de loi et des promesses d’intervention étatique contre des bulletins de vote. Rien de tel en Iran où la vie politique est confisquée par des factions islamistes, certes rivales, mais solidaires dans la conservation d’un régime liberticide et oppressif, celui mis en place par l’ayatollah Khomeiny et la révolution islamique de 1979, sur les ruines du régime impérial de Mohammed Reza Pahlavi. Ce fut le point de départ d’une grande vague islamiste, bientôt renforcée par l’intervention soviétique en Afghanistan (1979-1989), une guerre à l’origine de ce qui deviendra par la suite Al-Qaida.

Le régime chiite-islamique, institué en 1979, combine la monopolisation du pouvoir politique par les « religieux » (clercs comme le Guide suprême de la Révolution ou l’actuel président, mais aussi laïcs) et le contrôle étroit de l’économie tant par l’Etat que par les fondations religieuses. Cette confusion des genres entraîne une énorme corruption du sommet à la base. En somme, il s’agit une tyrannie doublée d’une kleptocratie, les pratiques des hommes au pouvoir contredisant chaque jour le moralisme d’Etat qui tient lieu de « formule » politique et de spiritualité. Le pluralisme mis en avant par Rohani et ses laudateurs a pour seule vertu d’introduire un peu de flexibilité à l’intérieur du régime et de canaliser le mécontentement. Dans ce théâtre d’ombres, les « conservateurs » sont en fait les radicaux de l’islamisme révolutionnaire. Quant aux « réformateurs », ils font simplement preuve de réalisme économique (la gabegie a ses limites) et d’une certaine lucidité dans l’analyse du rapport global des forces. Ce sont des tenants du « modèle chinois » version Deng Xiaoping, i.e. un « léninisme de marché » à la sauce islamique (la conservation du monopole politique et une certaine ouverture économique). A la fois « lion » et « renard », Ali Khamenei, le Guide suprême, arbitre entre ces deux factions. Il s’appuie sur les Pasdarans, colonne vertébrale du régime, et la milice auxiliaire des Bassidjis.

In fine, que faire du régime ?

Bref, la situation politique interne de l’Iran et ses pratiques, sur le plan régional et au-delà, nous ramènent à la question du régime. Les tenants d’une Realpolitik étroite et doctrinaire cherchent à nous en dissuader : la politique étrangère des Etats, ces « unités actives » du système international, et leur intention stratégique n’auraient rien à voir avec l’organisation interne des pouvoirs, leur formule politique et leur idéologie de référence. En définitive, le comportement des Etats relèverait d’une sorte de physique newtonienne. Et de rappeler des précédents fâcheux, comme l’intervention américaine en Irak (2003), sans tenir compte des conséquences du retrait anticipé de 2011 (par « réalisme ») ou de celles de la non-intervention occidentale en Syrie, au péril d’une déflagration régionale.

Dans le cas de l’Iran, les menaces sont directement liées à l’ADN idéologique du régime et à son anti-occidentalisme forcené. A l’inverse de la position pro-occidentale du régime impérial, les « mollahs » (clercs, mais laïcs aussi) ont fait de l’Occident un « grand Satan » et transformé leur pays en pointe avancée d’un front mondial de puissances révisionnistes. Il donc vain d’attendre d’eux un retournement idéologique en rupture avec les « fondamentaux » du régime. Certes, cela ne signifie pas qu’il faille partir drapeau au vent à l’assaut de ce régime. A tout le moins, il importe pourtant de dire les choses telles qu’elles sont, de soutenir la cause de la liberté et de développer des stratégies indirectes. Les « tweets » du président américain devraient moins retenir l’attention que la réalité du régime, son idéologie agressive et son révisionnisme géopolitique.