La question démographique est centrale pour penser le système de retraites

11 janvier 2023 • Entretien •

La première ministre, Élisabeth Borne, a présenté ce mardi 10 janvier à la presse le texte sur la réforme des retraites. Selon le directeur général de l’Institut Thomas More, le recul de l’âge de départ à la retraite ne permettra pas de sauver le système par répartition sans une hausse de la natalité.

Le gouvernement a proposé de repousser l’âge de la retraite à 64 ans au lieu de 62 ans actuellement. Cet ajustement paramétrique permettra-t-il de sauver le système par répartition ?

Il faut rappeler que le système par répartition est fondé sur une solidarité intergénérationnelle qui se conjugue au présent immédiat. Les cotisations d’aujourd’hui servent à payer les retraites d’aujourd’hui. Pour se maintenir à l’équilibre et ne pas devenir écrasant pour les travailleurs, il a besoin d’un nombre important de cotisants. Les chiffres sont connus et répétés à l’envie à chaque nouvelle réforme : alors qu’on comptait plus de quatre cotisants pou un retraité en 1960, il y en a 1,7 aujourd’hui.

La question démographique est donc absolument centrale pour penser le système de retraites par répartition et envisager son avenir. Or l’oubli de la démographie, qu’on peut regarder comme la discipline « mère de la politique » (quel besoin de penser le devenir d’une collectivité humaine si elle ne se projette pas dans le futur ?), est l’un de ces faits inaperçus, l’un de ces « impensés de la politique » dont parle Paul Valéry, l’un de ces appauvrissements intellectuels et culturels qui changent tout sans qu’on y prenne garde.

Cet oubli n’est certes pas neuf. Alfred Sauvy qualifiait l’abaissement de l’âge de la retraite à 60 ans en 1982 de « contresens impardonnable, test d’une ignorance plus poussée que raisonnable » et en parlait comme d’une « défaite démographique ». Avec leur réforme paramétrique, Emmanuel Macron et Elisabeth Borne se donnent l’illusion d’agir sur le fond mais n’achètent au vrai qu’un peu de répit en même temps qu’ils consacrent quarante années d’indifférence, voire de mépris, pour la question démographique.

Ne faut-il pas relancer la natalité pour répondre au déficit de financement des retraites ?

Commençons par dire qu’avec le ratio entre cotisants et retraités qu’on a cité plus haut, une réforme vraiment courageuse ne pourrait faire l’économie de l’introduction d’une dose de capitalisation. Nombre d’économistes et de responsables politiques plaident en faveur de cette solution ; je n’y reviens pas.

Quant à la nécessité de la relance de la natalité, c’est une évidence. Une évidence pour la pérennisation du système de retraite car, comme le dit Alfred Sauvy, encore lui, « nous ne préparons pas nos retraites par nos cotisations vieillesse, mais par nos enfants ». Mais une évidence aussi pour la France et le bien commun. Seulement, on se heurte ici à un mur idéologique très haut et très épais.

Tout dans le progressisme déconstructeur, dans le libéralisme sociétal, dans l’individualisme prétendument émancipateur, qui est le bain idéologique du macronisme et de l’époque, s’oppose à l’idée d’une politique nataliste – vue comme passéiste et aliénante. Quoi de plus suspect pour une telle vision que l’alinéa 3 de l’article 16 de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 qui stipule que « la famille est l’élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l’État » ? Derrière les questions de la natalité, de la politique familiale, de l’avenir des retraites, c’est une grande offensive idéologique qui est conduite et, soyons lucides, sans doute déjà remportée : celle de l’individu souverain contre l’enracinement, les attaches, les limites de la personne humaine. C’est la même bagarre que sur la PMA, la GPA et aujourd’hui l’euthanasie.

Dans quelle mesure les politiques familiales menées depuis le quinquennat de François Hollande ont-elles influencé la démographie ?

Je vous renvoie sur ce point aux excellents travaux de Gérard-François Dumont. Il montre que, malgré le rebond de la natalité en 2021, les naissances ont baissé de près de 10% sur les sept dernières années. La politique familiale avait certes été fragilisée ces dernières décennies mais les coups les plus sévères ont été portés sous François Hollande et Emmanuel Macron. Fin de l’universalité des allocations familiales, diminution de l’équité fiscale, réforme du congé parental rendu considérablement moins attractif, diminution de l’autonomie fiscale des collectivités locales contraintes de revoir à la baisse leurs systèmes de garde de jeunes enfants, etc. : ces choix ont eu des effets tout fait tangibles.

Nous assistons en fait à l’extinction de la politique familiale en tant que politique destinée à favoriser la natalité. Elle devient progressivement une politique d’aide sociale, destinée aux plus fragiles – ce qui constitue un dévoiement mais convient à la vision progressiste qui ne sait voir qu’une société d’individus.

L’immigration peut-elle pallier la baisse de la natalité ?

L’idée que l’immigration est un facteur de dynamisme économique, favorable au marché du travail et à notre modèle social, est très répandue chez nos dirigeants, qu’il s’agisse d’Ylva Johansson, commissaire européen aux Affaires intérieures, qui affirme que « l’immigration fait partie de ce qui rend notre continent prospère », ou de Gérald Darmanin et Olivier Dussopt qui créent dans la loi immigration qui arrive bientôt au Parlement un titre de séjour « métier en tension » pour permettre la régularisation de nombreux travailleurs clandestins.

Cette vision trouve ses tables de la loi dans le fameux rapport de l’ONU « Migration de remplacement : une solution au déclin et au vieillissement de la population ? », qui date de l’an 2000. Ce rapport, qui a fait couler tant d’encre, était pétri du dogme de la « mondialisation heureuse » qui régnait à l’époque. Le problème est que, un peu plus de vingt après, le bilan est pour le moins sombre.

Non seulement la puissante vague migratoire que la France subit depuis vingt ans, mise en lumière par les travaux de Michèle Tribalat et Patrick Stefanini, n’a pas réglé le problème – sinon, il n’y aurait pas besoin d’une pénultième réforme ! Mais surtout, ce dogme, qui voyait la personne humaine comme un agent économique interchangeable et déplaçable au gré des besoins de la mondialisation, ne résiste pas au spectacle de la fracturation de notre société, de la montée du communautarisme et du racialisme, des phénomènes spectaculaires de violence ethniques que nous observons en France. C’est que le problème migratoire n’est pas une variable de la politique économique et sociale. C’est une question existentielle en ce qu’elle touche à l’identité et à l’avenir des peuples et des cultures. Chercher à résoudre le problème des retraites par l’afflux encore accru d’immigrés est non seulement une erreur mais une faute.