Situation de l’Ukraine et de quelques autres théâtres

26 juillet 2026 • Desk Russie • Analyse •

Malgré les dommages produits par les frappes ukrainiennes en profondeur, Vladimir Poutine n’a pas l’intention d’arrêter la guerre. Pour cette raison, l’Ukraine doit être soutenue avec le maximum de moyens et dans la durée par ses alliés européens. C’est de cette manière que le scénario d’une offensive russe contre un ou plusieurs pays européens pourrait être contrarié. Car la guerre en Ukraine s’inscrit dans un conflit global et multidimensionnel, en Europe, au Moyen-Orient et en Asie-Pacifique.

La stratégie ukrainienne de frappes dans la profondeur du territoire russe porte ses effets. Les secteurs de la logistique, de l’énergie et de la distribution sont désorganisés, l’opinion publique russe sort du déni et le maître du Kremlin perd la face. Ne doutons pas cependant que Vladimir Poutine s’obstinera. L’Ukraine et son grand arrière européen sont l’un des théâtres sur lesquels se joue le sort du monde. Une grande « bascule » ne peut être exclue.

Il serait en effet erroné de penser que le maître du Kremlin, pensant et agissant comme un sage investisseur qui modifierait ses attentes après l’établissement du ratio coûts / bénéfices, serait prêt à revoir ses positions et à « prendre ses pertes ». Pour mémoire, d’aucuns voulaient croire cela dans les premiers mois qui suivirent l’échec de l’« opération militaire spéciale », censée atteindre l’essentiel de ses objectifs en quelques jours.

Tout à leur souci de désescalade, les dirigeants occidentaux arguèrent de cette expectative pour limiter leur aide à Kyïv et amputer sa capacité à riposter en profondeur : il ne fallait d’autant pas humilier la Russie que Vladimir Poutine avait compris la leçon et n’avait pas « intérêt » à perpétuer cette guerre. Alors qu’on parle à nouveau de « dialogue » (socratique ?) et que The Economist ouvre ses pages à un « perestroïkiste » prompt à relayer le discours du Kremlin, ces erreurs politico-stratégiques doivent être rappelées.

Ne doutons pas de la volonté du maître de Kremlin d’accroître l’effort de guerre, cela au prix d’une nouvelle mobilisation qui semble s’annoncer pour l’automne prochain, après les élections législatives. Certains parlent d’une « fuite en avant ». Non pas. Au cours des deux dernières décennies, toutes les décisions relatives à l’Ukraine s’inscrivent dans le discours et les représentations géopolitiques de Vladimir Poutine. Il s’agit plutôt d’un « pattern ».

Le charcutage de l’Ukraine, dont la légitimité comme État national est niée, est présenté comme la condition sine qua non de la reconstitution d’un Empire russe. Vladimir Poutine et les siens n’ont cessé de le dire et le répéter. Et les territoires que la Russie ne pourra conquérir, il faudra les détruire. En vérité, l’armée russe s’est attelée à la tâche, la nouveauté étant que la Russie éprouve désormais dans sa chair le coût de cette guerre.

La contre-offensive ukrainienne, au moyen de frappes dans la grande profondeur, sur un vaste arc géographique qui court de la région de Saint-Pétersbourg à la Crimée et au Caucase, en passant par les régions de l’Oural et de la Volga, doit être soutenue avec le maximum de moyens et dans la durée. C’est de cette manière que le scénario d’une offensive russe contre un ou plusieurs pays européens sera contrarié, en Europe du Nord, sur l’axe Baltique-mer Noire (États baltes, Pologne, Roumanie, Moldavie), voire dans le Caucase (l’Arménie est dans le viseur).

Il est important de « fixer » l’armée russe. Sur ce point, on ne saurait trop louer l’Ukraine dont la longue résistance et la contre-offensive donnent aux États de l’OTAN et de l’Union européenne le temps requis pour se réarmer et monter en puissance.

Pour autant, la possibilité d’une attaque russe imminente sur le reste de l’Europe doit être prise en compte avec la gravité qui sied. Certes, il ne manquera pas d’observateurs pour expliquer que ce ne serait pas dans l’ intérêt de la Russie, que cette dernière est accaparée par le théâtre ukrainien, qu’elle ne pourrait se permettre de distraire des « ressources » pour des résultats aléatoires dans la région baltico-nordique ou ailleurs, et autres variantes des discours qui, dans les semaines et les jours précédant l’« opération militaire spéciale » du 24 février 2022, dénonçaient l’hystérie russophobe.

Mais la théorie et la pratique de l’art de la guerre nous enseignent que la conduite d’une stratégie directe et frontale, comme en Ukraine, n’exclut pas des stratégies indirectes (« obliques », dans le langage russo-soviétique). D’autant plus que Moscou conserve à peu près intact une partie de son appareil militaire (blindés, aviation, engins spatiaux), développe son industrie d’armement (munitions, drones, missiles), et dispose des moyens de conduire ce que l’on nomme une « guerre hybride ». De fait, cette guerre couverte est d’ores et déjà conduite dans le voisinage de la Russie (Baltique, mer Noire, Europe du Nord) mais aussi en Europe occidentale, où l’on sort difficilement du déni (survol de drones, sabotages, incendies, provocations diverses).

Ne pas prendre au sérieux la possibilité d’une « escalade horizontale », c’est-à-dire d’un élargissement géographique du conflit par l’ouverture de foyers secondaires serait donc irresponsable. Comme le soulignait récemment le chef d’état-major suédois, le Kremlin pourrait ne pas attendre que l’important effort de réarmement des pays européens produise tous ses effets, au cours de la prochaine décennie. Le temps ne joue pas en faveur de la Russie.

Pour Moscou, la guerre d’Iran, l’obstruction du détroit d’Ormuz et les menaces sur le détroit de Bab-el-Mandeb sont autant d’opportunités stratégiques dont les effets directs (la mobilisation de l’armée américaine et la consommation de ses munitions) et indirects (les répercussions politiques et économiques en Europe) sont susceptibles d’avoir des retombées positives en Ukraine et sur le théâtre géopolitique européen.

Simultanément, les conséquences de la pression de la Chine communiste sur Taïwan et dans la « Méditerranée asiatique » (les mers de Chine du Sud et de l’Est) – avec ses effets sur le dispositif géostratégique américain, potentiellement victime d’un hyper-étirement, « strategic overstretching » –, compensent le caractère dissymétrique de l’alliance entre Moscou et Pékin. L’analyse stratégique doit donc pleinement intégrer le fait que la guerre en Ukraine s’inscrit dans un conflit global et multidimensionnel, en Europe, au Moyen-Orient et en Asie-Pacifique.

En somme, il est déjà bien tard. S’il ne s’agit pas d’une guerre mondiale, le monde est en guerre, avec des effets en cascade sur les marchés pétro-gaziers et ceux des matières premières, les circuits logistiques mondiaux et les chaînes de valeur ajoutée (la division internationale des processus productifs). Avec quelque espoir depuis le sommet de l’OTAN d’Ankara (7-8 juillet), et le début d’un réalignement stratégique sur l’Ukraine, on en appellera à l’unité des nations occidentales. « Il est minuit, docteur Schweitzer ».