Mer Noire · En tentant d’asphyxier l’Ukraine, la Russie défie l’Europe et la Turquie

10 novembre 2026 • Desk Russie • Entretien •

---

Dans un entretien accordé à Xavier Colás, journaliste au quotidien espagnol El Mundo, Jean-Sylvestre Mongrenier développe sa vision de la situation dans la mer Noire et souligne l’indécision de certains pays-riverains, en premier lieu la Turquie, pour tenir tête à Moscou. Il montre que la victoire russe sur l’Ukraine transformerait cette dernière en un État-moignon.

---

Si l’Ukraine perdait la guerre, la Russie obtiendrait le contrôle effectif de la mer Noire. Quelles seraient, pour les Européens, les conséquences d’une défaite ukrainienne sur les équilibres dans cette région ?

La mer Noire deviendrait alors une Mare Clausum (une mer fermée), dominée par la Russie, celle-ci renforçant ses menaces et son action contre la Roumanie et la Bulgarie, aujourd’hui sur la défensive ; le viol de leur espace aérien et maritime, ainsi que les incursions de drones dans la région, donnent déjà idée de ce que cela signifierait. La volonté turque de se poser en puissance hégémonique régionale serait quant à elle invalidée dans les faits, si elle ne l’est déjà. A fortiori ses grands projets logistiques, énergétiques et économiques, qui supposent que la mer Noire fonctionne comme un carrefour. Les Européens, plus largement les Occidentaux, seraient bloqués dans leur politique de développement d’un « Corridor du Milieu » (un couloir logistique multimodal) censé leur ouvrir un accès à l’Asie centrale, celle-ci échappant alors à la tenaille sino-russe. Adieu la « route Trump » au travers le Caucase du Sud !

La ligne de défense des frontières orientales de l’Europe et de l’OTAN sur l’axe Baltique-mer Noire serait partiellement enfoncée. D’une certaine façon, la configuration géostratégique en mer Noire se rapprocherait de celle de la guerre froide, avec possiblement des soldats russes à Odessa en Transnistrie, et en Moldavie, menaçant la Roumanie. Il faudrait que les membres européens de l’OTAN consentent à de bien plus grands efforts militaires sur leurs frontières orientales, d’autant plus que le « leadership by behind » des États-Unis soulève bien des questions. La représentation mentale trumpiste de l’espace géopolitique est comparable à un plateau de Monopoly. Pas de lieux « forts » et de passages géostratégiques : tout est à vendre.

L’URSS n’avait pas réussi à faire de la Turquie un État satellite. Quel rôle Ankara joue-t-elle aujourd’hui ? Il est frappant que, malgré son appartenance à l’OTAN, la Turquie ne soit jamais désignée par Moscou comme une menace ou un ennemi. Comment l’expliquez-vous ?

Mieux : la Turquie était le flanc-garde de l’OTAN dans le bassin de la mer Noire, sur le flanc sud de l’URSS, et un poste avancé dans l’Asie occidentale. C’est bel et bien pour éviter la perte de territoires et la satellisation que la Turquie néo-kémaliste, en 1945, s’est tournée vers les Anglo-Américains, renonçant à ce que l’on n’appelait pas encore le non-alignement (Moscou voulait s’emparer des détroits du Bosphore et des Dardanelles, et de deux districts en Anatolie orientale). Du fait de l’islamo-nationalisme de Recep T. Erdoğan et de ses prolongements géopolitiques, Vladimir Poutine considère que la Turquie est désormais l’un des maillons faibles de l’OTAN ; il cherche à enfoncer un coin entre elle et ses alliés occidentaux. Par ailleurs, la Turquie est une « plateforme » de contournement des sanctions occidentales ; elle lui est donc précieuse.

Les dernières frappes russes contre des bâtiments de commerce turcs, début octobre, dans les eaux territoriales et les zones économiques exclusives de la Roumanie et de la Bulgarie, devraient appeler l’attention d’Ankara. À vouloir traire deux vaches, comme disent les Russes… Une simple coopération trilatérale entre Ankara, Bucarest et Sofia ne suffira pas à contenir une Russie qui ravive le front guerrier en mer Noire. Les dirigeants turcs sont conscients de cela mais ils espèrent pouvoir ménager Poutine : ils se gardent de désigner la Russie comme l’ennemi, ou du moins comme un adversaire géopolitique. De part et d’autre, on conduit une manœuvre politico-diplomatique.

L’avancée de Poutine en mer Noire semble s’inspirer de Catherine la Grande. Pourquoi la Russie a-t-elle cherché à priver l’Ukraine d’abord de son accès physique à la mer, puis de la possibilité d’y commercer ?

Les sources d’inspiration de Vladimir Poutine, un nostalgique de l’ère Brejnev qui regrette l’époque où l’on persécutait Soljenitsyne, sont d’abord soviétiques : il entend replacer l’Ukraine, et possiblement la plus grande partie des anciennes républiques soviétiques, sous la férule de Moscou. Dans le cas de l’Ukraine, c’est ce qui fut précédemment fait sous Lénine, à la fin de la guerre civile entre Blancs et Rouges (la configuration politique et militaire était autrement plus complexe). En somme, Poutine entend reconstituer l’enveloppe spatiale de l’URSS, et même satelliser à nouveau l’Europe centrale et orientale. Encore le terme de « férule », employé plus haut, est-il faible en regard des réalités, notamment dans les territoires ukrainiens occupés, sans parler du passé de l’occupation soviétique (le Holodomor, c’est-à-dire le « génocide-famine » de 1933 qui fit environ quatre millions et demi de morts).

Priver l’Ukraine de son accès à la mer asphyxierait son économie et ferait d’elle un État-moignon, dépecé, géographiquement enclavé et réduit au rôle de zone tampon entre l’OTAN et la « Russie-Eurasie », à laquelle travaille le maître du Kremlin. En attendant, la Russie détruit méthodiquement ce qu’elle ne peut conquérir. Alors qu’elle contrôle moins du cinquième du territoire ukrainien, pas même la totalité des régions prétendument annexées dans le Donbass, la Russie compte pour l’emporter sur le revirement de Donald Trump, appâté par la perspective de contrats commerciaux qui intéressent son clan, et sur une longue guerre d’usure contre la population et les infrastructures ukrainiennes.

Comment l’Ukraine a-t-elle réussi à remporter une victoire aussi improbable en préservant son accès à la mer Noire ?

Le développement, la mise en œuvre de la technologie des drones, aériens et navals, et de celle des missiles anti-navires, ont permis de compenser la très nette infériorité navale de l’Ukraine, et de priver la Russie des moyens de dominer la mer Noire (le « Sea Control »). La flotte russe était censée préparer des opérations de débarquement sur le littoral ukrainien, s’emparer d’Odessa et verrouiller l’Ukraine, dès lors privée de son accès à la mer. L’objectif était, et demeure (à moyen terme), de conquérir une zone géographique continue, depuis la mer d’Azov et le Donbass jusqu’à la Moldavie, en passant par Odessa : une « Nouvelle Russie » qui romprait l’axe Baltique-mer Noire et déborderait sur l’Europe centrale.

Dans les faits, la contre-stratégie ukrainienne a détruit ou gravement endommagé la flotte russe de la mer Noire, la privant de 40 % de ses moyens. Les bâtiments russes ont été contraints de se replier sur le littoral caucasien de la Russie et d’Abkhazie, au fond de la mer Noire. Ainsi la Crimée est-elle en grande partie désarmée et privée de couverture navale. Mais comprenons bien qu’il s’agit d’une victoire tactique, certes avec des effets stratégiques, dans une guerre de haute intensité et de longue haleine. L’armée russe relance ses opérations en mer Noire, avec d’autres moyens et tactiques. L’objectif stratégique reste le même : asphyxier l’Ukraine et la priver d’accès à la mer Noire, qu’il faut transformer en une mer russe.

Les attaques contre des navires marchands au large de la Roumanie et de la Bulgarie marquent-elles un changement de stratégie en mer Noire ? Si l’implication russe se confirme, dans quelle mesure s’agit-il d’étouffer les exportations ukrainiennes et de tester la détermination de l’OTAN ?

Faute de pouvoir dominer la mer Noire, il s’agit pour la Russie de reconquérir la maîtrise de la mer mais « en creux », en s’attaquant aux lignes de navigation internationales dans la partie occidentale de la mer Noire – entre Odessa, les ports fluviaux du Danube et Constanța d’une part, de l’autre Istanbul et la zone des Détroits (Bosphore et Dardanelles) –, qui sont des voies de passage vers la Méditerranée et, au-delà, vers l’Océan mondial (via le canal de Suez et le détroit de Gibraltar). Cette version nouvelle de la « guerre de course », non pas au moyen de sous-marins d’attaque mais à coups de missiles et de drones, a pour objectif d’asphyxier l’économie ukrainienne, et donc d’annihiler son effort de guerre.

De fait, la détermination des États membres de l’OTAN, celle des États riverains en premier lieu, est mise au défi. C’est bien plus qu’un « test ». Le vocabulaire politico-stratégique que l’on emploie doit être en phase avec la réalité de la situation, sur ce théâtre géopolitique comme sur d’autres où se joue l’équilibre du monde. À cause de la politique générale de Donald Trump (mais peut-on parler de politique ?) et des atermoiements de certains alliés européens, il faut bien reconnaître que l’OTAN reste en retrait. Quand bien même le Secrétaire général de l’OTAN et le SACEUR (le commandant suprême des forces alliées en Europe) cherchent à rassurer, la détermination collective manque. Poutine le voit et menace directement l’Europe d’une guerre.

L’origine des drones reste difficile à établir. L’hypothèse de drones lancés depuis des navires, éventuellement marchands, vous paraît-elle crédible dans ce contexte ? Quels éléments permettraient de distinguer une telle opération d’attaques lancées depuis les territoires contrôlés par la Russie ?

La priorité, dans l’ordre intellectuel et cognitif, est de voir ce que l’on voit et de dire ce que l’on voit : il y a belle lurette que le niveau d’intensité de cette guerre dite « hybride », guerre conduite contre l’Europe entière, a dépassé le stade du « déni plausible ». L’hypothèse que vous formulez est crédible. En vérité, s’agit-il d’une hypothèse ? Stratèges et stratégistes ont déjà observé cela en Baltique, en mer du Nord et dans la Manche. Tout est « documenté », comme disent les experts.

Le renseignement, spatial et autre, est en mesure de distinguer les attaques lancées depuis le sol ou la mer. Sur le plan politique, au sens éminent du terme (le Politique, ou encore l’essence du Politique), l’important est d’attribuer le tir à la puissance qui « appuie sur la détente », et d’en tirer les conclusions qui s’imposent : dans une telle situation de conflit, le geste politique fondamental est de désigner l’ennemi. Mais l’Occident peine à penser en termes politiques et stratégiques. L’instance politique est coincée entre l’humanitarisme et l’économisme.

Quelle réponse concrète permettrait de protéger la navigation commerciale sans provoquer une confrontation directe avec Moscou : escortes, surveillance aérienne, moyens anti-drones ? Quelles différences avec la Baltique rendent cette protection plus difficile à organiser en mer Noire ?

Tous les moyens mentionnés dans la question concourent à la réponse requise : il n’existe pas de martingale qui permettrait de protéger la navigation commerciale, sans prendre le risque d’une confrontation. Remémorons-nous l’un des grands enseignements de Julien Freund, auteur de L’essence du politique (1965) : « Ce n’est pas moi qui désigne l’ennemi. C’est l’ennemi qui me désigne comme tel. » D’ores et déjà, la situation est bien plus grave qu’une « guerre hybride » menée par la Russie à notre encontre. Ce syntagme est daté, usé, et il a aujourd’hui pour fonction de nous rassurer : « Ce n’est qu’une guerre hybride. Ouf ! » Or, en voulant rassurer, on contribue au pire. En l’occurrence, on laisse les Russes aller plus loin dans la guerre qu’ils nous mènent. Des navires sont coulés, des équipages meurent. Certes, il s’agit encore d’un conflit de basse intensité, mais nos pudeurs et nos tactiques dilatoires accroissent le mépris des Russes à notre endroit, et les encouragent à aller de l’avant. Le phénomène est évident depuis le début de l’été. Et la combinaison de cynisme et d’affairisme du président américain et de ses sbires aggravent la situation.

En Baltique, la région, du fait de la commune appartenance des États riverains aux instances euro-atlantiques (Union européenne/OTAN), est mieux structurée pour faire face à l’agressivité russe : la Pologne, les Baltes et les Scandinaves sont particulièrement résolus et leur posture stratégique, adossée à l’OTAN, est solide. En mer Noire, l’équilibrisme de la Turquie, les hésitations de la Bulgarie (il existe un parti russophile puissant) et l’instabilité politique de la Roumanie sont moins propices à la structuration d’un rapport de force plus défavorable à la Russie : l’Ukraine porte sur ses épaules l’essentiel du fardeau. Il faudrait que l’OTAN et l’Union européenne, en tant que telles, soient plus présentes et actives. Mais la Turquie, maîtresse des Détroits (en vertu de la convention de Montreux, 1936), mène son propre jeu.

Cela dit, la coopération navale triangulaire entre la Turquie, la Bulgarie et la Roumanie ne suffira pas à la tâche. Il reste donc à élaborer une grande stratégie européenne ou occidentale en mer Noire et, surtout, à l’incarner et à la mettre en œuvre. La mer Noire est une « passerelle » vers le Caucase et l’Asie centrale, elle devrait être en mesure d’ouvrir une voie d’accès, pour désenclaver cette région, prise dans la tenaille sino-russe. En l’état des choses, les mesures prises au sein de l’OTAN sont insuffisantes. De même qu’il existe des missions Baltic Sentry et Arctic Sentry, il faudrait concevoir et lancer une mission Pontic Sentry (le Pont-Euxin est l’antique nom de la mer Noire), ainsi qu’un commandement spécial pour la région de la mer Noire. Ce que demande la Roumanie. La France, qui est nation-cadre de l’OTAN en Roumanie, devrait appuyer cette demande.